•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Mark Cuban cho biết ông đã bán phần lớn lượng Bitcoin của mình, đồng thời nêu quan điểm rằng tài sản này “đã mất chất” trong vai trò phòng hộ. Theo Cuban, Bitcoin không thể đóng vai trò chống lạm phát hay lớp đệm địa chính trị trong bối cảnh vàng đang tăng giá. Ông cho rằng một tài sản an toàn thực sự phải tăng khi đồng USD suy yếu và căng thẳng toàn cầu gia tăng, nhưng Bitcoin không đáp ứng kỳ vọng đó.
Adam Back, người điều hành Blockstream, phản bác quan điểm của Cuban và đưa ra các số liệu hiệu suất trong những giai đoạn cụ thể.
Back cho biết sau khi căng thẳng ở Trung Đông leo thang, Bitcoin tăng 25-30% từ mức thấp gần 60.000 USD. Trong cùng khoảng thời gian, S&P 500 tăng 11%, Dow Jones tăng 5%, trong khi vàng giảm 14%. Từ các dữ liệu này, Back lập luận rằng nếu xem Bitcoin như một công cụ hedge trước căng thẳng địa chính trị, thì cửa sổ thời gian được Cuban so sánh lại cho thấy Bitcoin có lợi thế hơn so với các tài sản mà Cuban nhắc tới.
Cuban lại viện dẫn một giai đoạn khác, trong đó Bitcoin giảm hơn 40% trong khi vàng tăng lên mức 5.000 USD. Back thừa nhận đây là dữ liệu thực tế, đồng thời cho rằng Bitcoin không tăng khi đồng USD yếu đi trong khoảng thời gian đó là điều phù hợp với kỳ vọng.
Điểm tranh luận, theo Back, nằm ở việc lựa chọn “cửa sổ” so sánh và cách xác định Bitcoin nên được hiểu như thế nào. Back cho rằng với giai đoạn Bitcoin giảm hơn 40%, có thể xem đó là một “sự kiện 10/10” (một cú sốc địa chính trị cụ thể) và đồng thời chịu tác động của chu kỳ halving. Lập luận của ông là hành vi giá Bitcoin trong giai đoạn đó gắn với nhịp đập nội tại của tài sản hơn là sự thất bại của tính chất hedge.
Back nhấn mạnh rằng các sự kiện halving làm nén cung và theo lịch sử có thể kích hoạt các chu kỳ giá theo nhiều pha, vốn không đồng bộ với các biến động của vàng trước các căng thẳng địa chính trị. Vì vậy, việc so sánh hai tài sản trong một giai đoạn điều chỉnh của Bitcoin có thể dẫn đến cách hiểu sai về yếu tố thúc đẩy từng tài sản.
Về dài hạn, Back cho rằng Bitcoin vượt trội so với cổ phiếu, vàng và bất động sản khi xét theo lợi nhuận đã điều chỉnh rủi ro. Ông cũng lưu ý rằng đường đi của Bitcoin từ những năm đầu đến hiện tại là “phi thường”, dù đi kèm biến động lớn.
Back cho rằng các đợt sụt giảm 40%, 60% hay thậm chí 80% là một phần trong lịch sử của Bitcoin. Theo ông, nhà đầu tư hiểu được biến động là điều cần thiết để chấp nhận lợi nhuận, thay vì rút lui trong các đợt điều chỉnh.
Cuban chưa rời bỏ hoàn toàn crypto. Ông từng bày tỏ sự quan tâm đến triển vọng của Ethereum, coi đây là tín hiệu cho thấy ông không phủ nhận công nghệ blockchain. Tuy nhiên, Cuban không tin vào lập luận rằng Bitcoin phù hợp với vai trò kho lưu trữ giá trị hay hedge vĩ mô, và ông có xu hướng ưu tiên tiện ích.
Trong khi đó, Back cho rằng lập trường dài hạn của mình dựa trên cách đo lường lợi nhuận theo rủi ro, còn Cuban lại đặt kỳ vọng Bitcoin phải vận hành giống “vàng kỹ thuật số”: ổn định hơn, tăng khi fiat yếu đi và đáng tin cậy trong khủng hoảng. Sự khác biệt giữa kỳ vọng và thực tế về mức độ biến động, cùng với việc Bitcoin đôi khi tương thích với tài sản rủi ro và đôi khi không, được xem là nguyên nhân khiến Cuban bán.
Theo cách nhìn được nêu ra, tranh luận giữa Back và Cuban thực chất là cuộc tranh cãi về bản chất của Bitcoin: liệu đây là hedge vĩ mô, tài sản rủi ro dài hạn hay công cụ đầu cơ theo chu kỳ có thể dự đoán. Hai bên có thể cùng đúng nếu đo lường trong các giai đoạn khác nhau với kỳ vọng khác nhau.
Back cho rằng biến động là đặc tính của Bitcoin chứ không phải lỗi, trong khi Cuban lại đánh giá Bitcoin không đáp ứng yêu cầu phòng hộ một cách nhất quán trong các giai đoạn ông quan sát.
Vào ngày 22/5, Công ty Cổ phần Dược phẩm Imexpharm (mã IMP) công bố kế hoạch kiện toàn nhân sự Hội đồng quản trị. Thông tin được đưa ra trong bối cảnh cơ cấu cổ đông của Imexpharm vừa có thay đổi đáng kể sau giao dịch mua cổ phần…
