•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Circle đang đối mặt với một vụ kiện tập thể liên quan đến vụ khai thác giao thức Drift, trong đó nguyên đơn cho rằng nhà phát hành stablecoin USDC đã phản ứng không đủ nhanh khi khoảng 280 triệu USDC bị đánh cắp vẫn có thể được chuyển đi.
Theo đơn kiện, kẻ tấn công đã rời đi với 280 triệu USDC và thời gian bắt đầu “đếm ngược” ngay lập tức. Tuy nhiên, nguyên đơn cho rằng Circle không đóng băng các quỹ bị đánh cắp đủ nhanh, dù công ty có khả năng kỹ thuật để thực hiện việc này.
Đơn kiện nhấn mạnh sự khác biệt giữa USDC và tiền mã hóa phi tập trung: USDC là stablecoin do một thực thể tập trung quản lý, nên Circle có thể đóng băng token gắn với các địa chỉ cụ thể. Theo nội dung bài viết gốc, Circle từng thực hiện hành động tương tự trong các trường hợp liên quan đến yêu cầu của cơ quan thực thi pháp luật và tuân thủ trừng phạt.
Nguyên đơn cho rằng việc chậm trễ khiến thiệt hại có thể lan rộng hơn: khi số tiền bị đánh cắp vẫn ở trạng thái thanh khoản, người nắm giữ có thể di chuyển, đổi tiền, hoặc đưa qua các bộ trộn và sàn giao dịch. Theo lập luận của nguyên đơn, phản ứng nhanh hơn có thể giúp ngăn chặn ít nhất một phần rủi ro.
Trong khi vụ kiện được đưa ra, Circle chưa có bất kỳ bình luận công khai nào. Không có tuyên bố, không có bài đăng trên blog hay thông tin từ các lãnh đạo điều hành.
Theo các câu hỏi được nêu trong nội dung gốc, sự im lặng này làm dấy lên nhiều vấn đề để tòa án xem xét, bao gồm: Circle có quy trình xử lý cho các vụ khai thác tương tự hay không; nếu có thì quy trình đó có được tuân thủ hay không; và nếu quy trình được tuân thủ nhưng vẫn dẫn đến sự trì hoãn, liệu quy trình có bất cập hay không.
Các quan sát pháp lý được đề cập trong bài viết gốc cho rằng vụ việc có thể trở thành “bước ngoặt” trong cách các nhà phát hành stablecoin xử lý sự cố an ninh. Kết quả của vụ án có thể ảnh hưởng đến kỳ vọng thị trường về thời gian phản ứng và quy trình ra quyết định khi xảy ra khai thác.
Nội dung bài viết gốc cho biết việc đóng băng stablecoin không phải là hiếm. Circle và các nhà phát hành khác từng đóng băng quỹ trước đây, thường theo yêu cầu của cơ quan thực thi pháp luật hoặc để tuân thủ biện pháp trừng phạt.
Tuy nhiên, với vụ Drift, theo mô tả trong bài viết gốc, không có cơ quan chính phủ nào được cho là đã yêu cầu Circle đóng băng ngay lập tức. Vì vậy, câu hỏi đặt ra trong vụ kiện là liệu Circle có cần hành động ngay cả khi không có chỉ thị pháp lý rõ ràng hay không.
Theo nội dung gốc, tòa án được kỳ vọng sẽ làm rõ nghĩa vụ của Circle trong một vụ khai thác đang diễn ra nhanh chóng. Bài viết cũng cho rằng quá trình khám phá có thể làm lộ các trao đổi nội bộ của Circle trong thời điểm xảy ra khai thác, như email, tin nhắn hoặc ghi chú cuộc họp.
Nguyên đơn cho rằng bằng chứng có thể cho thấy sự sơ suất, trong khi phía Circle có thể lập luận rằng họ đã tuân thủ các quy trình hợp lý dựa trên thông tin sẵn có tại thời điểm đó.
Vụ kiện cũng đặt ra các câu hỏi khó về mức độ tập trung hóa trong tiền điện tử. Khả năng đóng băng quỹ là yếu tố khiến USDC được quan tâm bởi các tổ chức và cơ quan quản lý, nhưng cũng đồng thời tạo ra rủi ro khi xảy ra các tình huống như vụ Drift. Theo nội dung gốc, nếu Circle có thể đóng băng quỹ, thì liệu có nên đóng băng trong mọi vụ khai thác hay không, ngưỡng nào được áp dụng, và ai là người quyết định.
Nội dung bài viết gốc cho biết không có lịch trình cụ thể về thời điểm tòa đưa ra phán quyết. Các vụ kiện tập thể thường trải qua các giai đoạn như động thái sơ bộ, khám phá và có thể dẫn đến thỏa thuận bồi thường trước khi có quyết định.
Vì vậy, vụ án có thể không kết thúc nhanh, và kết quả cuối cùng sẽ phụ thuộc vào việc tòa làm rõ liệu Circle có đủ nghĩa vụ để hành động nhanh hơn hay không, cũng như cách đánh giá hành vi của Circle trong bối cảnh vụ khai thác diễn ra.
Vào ngày 17/4/2026, thị trường chứng khoán tiếp tục tăng khi dòng vốn tập trung vào một nhóm cổ phiếu trụ để kéo chỉ số. Sau khi vượt mốc 1.800 điểm, phiên giao dịch mở với tâm lý khá tự tin, nhưng dòng tiền lớn chủ yếu tập trung vào…
