Cuộc tranh luận về máy tính lượng tử của Bitcoin chia rẽ khi Adam Back thúc đẩy cập nhật tùy chọn thay vì đóng băng bắt buộc

Cuộc tranh luận về cách Bitcoin nên chuẩn bị trước rủi ro từ máy tính lượng tử đang ngày càng phân hóa, sau khi Adam Back – Giám đốc điều hành Blockstream – kêu gọi các nhà phát triển bắt đầu xây dựng các nâng cấp có khả năng chống lượng tử ngay từ bây giờ, thay vì áp dụng cơ chế “đóng băng” bắt buộc theo lộ trình cố định.

Tại sự kiện Tuần Blockchain ở Paris vào thứ Tư, ông Back cho rằng việc chuẩn bị chủ động quan trọng hơn phản ứng trong khủng hoảng. Theo ông, “việc thay đổi có kiểm soát an toàn hơn nhiều so với phản ứng trong một cuộc khủng hoảng”. Ông cũng nhấn mạnh rằng máy tính lượng tử hiện tại vẫn chỉ ở mức “thí nghiệm trên phòng thí nghiệm”, trong khi tiến bộ được ghi nhận là “tăng dần” trong suốt 25 năm ông theo dõi lĩnh vực.

Quan điểm của Adam Back: nâng cấp theo hướng chủ động, có kiểm soát

Adam Back dẫn lại lập trường của mình từ tuần trước, khi ông nói với CoinDesk rằng người dùng nên có khoảng một thập kỷ để chuyển đổi khóa sang các định dạng có khả năng chịu lượng tử.

Trong bài phát biểu lần này, ông cho biết Blockstream đang thử nghiệm chữ ký giao dịch có khả năng chống lượng tử trên Liquid – mạng chị em của Bitcoin. Ông cũng cho rằng bản nâng cấp Bitcoin năm 2021 mang tên Taproot được thiết kế theo hướng linh hoạt, có thể tiếp nhận các phương thức chữ ký mới mà không làm gián đoạn người dùng hiện tại.

Bối cảnh tranh luận: BIP-361 và cơ chế đóng băng theo lộ trình

Những bình luận của Back xuất hiện trong bối cảnh BIP-361 – đề xuất của Jameson Lopp và năm nhà phát triển khác – được công bố vào thứ Ba. Theo nội dung được nhắc tới trong bài, BIP-361 dự kiến loại bỏ dần các địa chỉ dễ bị ảnh hưởng bởi lượng tử theo lộ trình năm năm cố định và “đóng băng” bất kỳ đồng coin nào không di cư được.

Hệ quả của cơ chế này được mô tả là có thể bao gồm khoảng 1 triệu bitcoin được cho là thuộc về người sáng lập ẩn danh của Bitcoin, Satoshi Nakamoto, cùng với ước tính 5,6 triệu đồng coin chưa được di chuyển trong hơn một thập kỷ.

Điểm khác biệt: phản ứng khẩn cấp so với di cư bắt buộc

Cách diễn đạt của Adam Back được cho là làm nổi bật sự thay thế giữa hai cách tiếp cận: một bên nhấn mạnh khả năng phối hợp khi có sự cố, bên còn lại coi đóng băng theo lịch là cách duy nhất để tránh di cư hỗn loạn dưới áp lực.

Back không đề cập trực tiếp tới đề xuất của Lopp, nhưng đặt ra câu hỏi về việc cộng đồng nhà phát triển Bitcoin có thể phản ứng nhanh đến mức nào nếu xuất hiện một đột phá lượng tử bất ngờ. Ông nói: “Các lỗi đã được xác định và sửa trong vòng vài giờ. Khi điều gì đó trở nên khẩn cấp, nó tập trung sự chú ý và thúc đẩy đồng thuận”. Từ đó, ông gợi ý rằng hệ thống quản trị dựa trên đồng thuận thô của Bitcoin có thể xử lý tình huống khẩn cấp mà không cần đóng băng được lên lịch trước nhiều năm.

Trong khi đó, lập trường của Lopp được mô tả là ngược lại: ông cho rằng các nhà phát triển không thể phối hợp nhanh chóng trong kịch bản khẩn cấp, và do đó việc đóng băng theo lịch là biện pháp để tránh di cư hỗn loạn.

Tác động từ tiến triển nghiên cứu về máy tính lượng tử

Tranh luận cũng được đẩy từ lý thuyết sang thực tế sau thông tin từ các nhà nghiên cứu của Google và Caltech được nêu trong bài vào tháng trước. Theo đó, máy tính lượng tử có thể phá vỡ mật mã của Bitcoin sớm hơn so với các ước tính trước, khiến câu chuyện chuẩn bị cho lượng tử trở nên cấp bách hơn trong nhận định của thị trường và cộng đồng.

Nhìn chung, hai quan điểm đang hình thành rõ nét: Adam Back tin vào khả năng chuẩn bị và điều chỉnh có kiểm soát, đồng thời kỳ vọng cộng đồng có thể đạt đồng thuận khi tình huống trở nên khẩn cấp; trong khi phía ủng hộ BIP-361 nhấn mạnh cơ chế đóng băng theo lộ trình để quản trị rủi ro di cư không đồng đều.